北大工学院副教授李植近日在社交媒体发文，讲他跨过闸机栏进出校门的经历，再次引发关于高校应否开放之讨论。在之前的讨论中，支持开放者以四川大学、同济大学、哈尔滨工业大学实现完全开放为例，要求高校承担为社会服务之责，打开大门。可是，进去到底要干啥呢？

看校园之景、享文化氛围、参观励志，还是去听课、看书、健身、查资料？总有个目的吧。目的各不相同的人们发出同一个声音，就是要求高校向社会开放。囫囵言之，便是这些资源作为社会资源一部分，该共享而非独享。

高校属于社会资源，尤其是以公共财政为支撑的各公立大学，这不假。今年7月，教育部发出通知，鼓励高校、高科技企业、制造企业等向社会开放参观，主动服务全民学习。这话说得很清楚了，享社会资源尽反哺社会义务，让高等教育资源在更多方面发挥作用。但是，促进高等教育资源和科研力量向产业发展注能、服务全民学习，当前路径建设尚不完善，多主体责权还需要继续磨合，面对急速生发的需求，供给跟不上非任何一方的单方面之过，也就不能只逼任何一方单方面加速。

另外，开放与否这个问题上是否掺杂过多个体之欲？辨明开放之真正所需，这个问题才有正解。前两天，银川推动全市中小学校体育场馆向社会开放，也有正反两种声音。支持之声同上，要求学校尽责；反对之声聚焦于校园安全管理。没有对错，只是看到了不同的需求面而已。其实校方有校方的难，如果问题很简单，为何这么多年还在“提要求”“发呼吁”？凡事有度，失了度的要求怎会被接受？

结合李植教授“跨栏入校”之经历，就将开放的几个层面梯度混淆，有点儿可笑。李教授不喜刷脸查验，于是剑走偏锋。他违规了吗？的确违反了校园管理规定。可是，这强硬的、惯性的，甚至可以称为惰性的规定制度我也不喜。回想十几年前，以及更早年代的学生们，谁的童年里还没个“门房大爷”呢？搪瓷缸子老花镜，没放过调皮的孩子，也没拦过真要办事或进来打乒乓球的大人。何至于如今，自己老师进个学校都像闯封锁线呢？一出喜剧。

刘薇