近日，市民佘女士反映，她在金凤万达“贝乐菲科”培训机构为孩子报名课程后，因机构多次变更上课地点、原定授课地址无法开课，便提出退费，却遭遇“算法陷阱”：同一份合同中出现了两种课时单价，按消费者算法应退近万元，按机构算法仅退500余元，两者相差9000多元。更令人费解的是，一笔14000余元的费用被拆分成3份合同签订，疑似为规避培训收费相关规定。记者就此展开调查。

01

一份学费，三份合同，为哪般？

佘女士告诉记者，2023年，她为孩子在金凤万达的贝乐菲科培训机构报名了乐高和美术课程。她先后缴纳了500元定金和13000余元学费，共计14925元，购买了205个课时（含赠送的20课时）。报名时，机构承诺将在悠阅城开设教学点，但后来该点位未能落地；于是佘女士转至金凤万达店上课，然而不久后万达店在未提前告知的情况下宣布撤店。

由于授课地点多次变更，佘女士提出退费。但在核算金额时，双方的计算结果相差悬殊。佘女士手中的3份合同均为同一天签署，机构出具了一张整体收据，一次性收取了全部费用，而每份合同的金额都未超过5000元。

记者调查发现，合同中同时出现了两种课时单价：第一种是培训机构采用的算法，按合同中“购买课时”（不含赠送课时）计算，单价为199元/节。机构以此为依据，扣除已上课时和2000元违约金后，仅同意退费500余元；第二种是按合同补充条款计算，总费用14925元对应205个课时，折合单价约为72.8元/节。佘女士认为应按此方式计算，应退费用接近1万元。

佘女士表示，直到向12315投诉后，她才了解到非学科类校外培训有收费限制，机构将一笔费用拆分成3份合同，正是为了规避监管。

02

负责人避而不谈 转身离场

3月17日，记者与佘女士一同来到贝乐菲科阅彩城店核实情况。相关工作人员表示将由校区负责人对接回应。当天，记者通过电话与相关负责人约定第二天来机构当面了解情况。但当记者如约再次前往采访时，该店相关负责人明确表示不接受采访，称一切由主管单位对接，未对收费拆分、课时单价、变更上课地点等问题作出任何解释，随即离开现场。

03

投诉多、推诿多 已被纳入重点监管

根据教育部《关于规范面向中小学的非学科类校外培训的意见》，培训机构不得一次性收取或以充值、次卡等形式变相收取时间跨度超过3个月或60课时的费用，且不得超过5000元。

记者电话采访了该机构主管部门——金凤区工业信息化和科学技术局。工作人员表示，拆分合同后单份金额均未超过5000元，从形式上难以直接认定违规。

工作人员坦言，近期已接到多起针对贝乐菲科的投诉，因投诉较多，已将该机构纳入重点监管，防范“跑路”风险。但该机构多次推诿扯皮，对监管部门沟通采取敷衍、拖延态度。

据介绍，目前校外培训机构预收费实行“鼓励纳入监管账户”模式，暂无强制性法律规定。监管账户采取“上一节课、销一节课、结算一节课”的方式，资金由平台托管，发生纠纷或机构停业时可直接按合同退费。金凤区工科局明确表示，贝乐菲科不在推荐白名单机构范围内。

针对佘女士的退费纠纷，工作人员表示，将在审阅完整合同后再决定如何推进，并提醒广大消费者：报名培训时，主动要求将费用缴入监管平台账户，不要私下转账、扫码支付，从源头降低消费风险。

04

律师：格式合同有歧义

宁夏言成律师事务所律师鹿璐认为，该合同属于商家提供的格式合同，当合同正文与补充条款内容不一致、产生歧义时，应作出不利于格式条款提供方、有利于消费者的解释。从交易习惯来看，总费用对应总课时的计算方式更符合常理，应以此作为退费依据。

此外，授课地点是合同履行的重要内容。培训机构未按约定提供教学地点，擅自变更上课地址，已构成违约，消费者有权要求解除合同、退还剩余课时费用。即使双方均无违约，对于预付款性质的培训费，消费者也有权要求解除合同并退还未使用部分。

记者 徐芙蓉 杨晨宇 文/图